Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- ranx:chevillard_journalistique [2010/11/16 11:55] – viviane
+++ ranx:chevillard_journalistique [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
-====== Mise à l'épreuve de la grille de pré-analyse sur article journalistique sur Chevillard - théorie implicite du récit ======
+**Articles journalistiques / culturels retenus pour la mise à l'épreuve de la grille :**
-- {{:ranx:grille_de_pre-analyse_test.doc|Version Word}}
+- HARANG, Jean-Baptiste, [[« Chevillard en état de siège »]], dans //Libération//, 16 octobre 1997, p. 4. [à propos de //Au plafond//]. {{:ranx:harang_jeanbaptiste6.pdf|PDF}} [VA]
-- Mise à l'épreuve - [[Chevillard académique]]
+- LEBRUN, Jean-Claude, [[« Ceci n'est pas un roman »]], dans //l'Humanité//, 14 juin 2001, p. 21. [à propos de //Les absences du capitaine Cook//]. {{:ranx:lebrun_jeanclaude4.pdf|PDF}} [VA]
-**Note :** Être attentif à l’ordre dans lequel sont traitées les différentes composantes du récit abordées par la critique. Par exemple, parle-t-on de la composante discursive à défaut de pouvoir dire quelque chose de l’histoire (dont on a d’abord tenté, justement, de rendre compte)? Se rabat-on sur le personnage à défaut de pouvoir établir la cohérence de l’ensemble?...
+- LÉVESQUE, Robert, [[« Sur l'étagère de Beckett »]], dans //Le Devoir//, 5 juin 1993, D5. [à propos de //La nébuleuse du crabe//]. {{:ranx:levesque_robert.pdf|PDF}} [VA]
-**LEBRUN, Jean-Claude, « {{:ranx:lebrun2001.pdf|Ceci n'est pas un roman}} », dans //l'Humanité//, 14 juin 2001, p. 21. [à propos de //Les absences du capitaine Cook//].**
+- MATHIS, Rémi, [[« Voyage autour de l'écriture »]], dans //parutions.com//, 16 mars 2005, [à propos de //Oreille rouge//], [[http://www.parutions.com/index.php?pid=1&rid=1&srid=121&ida=5698|En ligne]]. [GD]
-===== Caractéristiques du récit à observer chez la critique : =====
-==== Personnage====
-* **Quels éléments retient la critique pour présenter le personnage? S’attache-t-elle à sa description physique ? À ses actions ? À son rôle dans le récit ? En quels termes ?**
-ß Le capitaine Cook « ne constitu[e pas] le sujet véritable de l’œuvre ».
-ß « Notre homme », « personnage de simple commodité dont l’auteur ne relève qu’un seul et dérisoire trait distinctif » (d’où que Lebrun ne peut le présenter). Il suit un parcours imprévisible.
-ß Chevillard laisse ses personnages « en plan au bord du récit ».
-* **Comment réagit-elle au traitement du personnage chez Chevillard ?**
-* **De ces informations, quelle conception du personnage est véhiculée par la critique ?**
-====Intrigue / histoire====
-* **Quels éléments retient la critique pour proposer un résumé de l’histoire ?**
-* **Comment réagit-elle au traitement de l’histoire chez Chevillard ?**
-* **De ces informations, quelle conception de l’intrigue / histoire est véhiculée par la critique ?**
-====Narrateur / narration / discours====
-* **Quels éléments retient la critique de la figure du narrateur et/ou de son discours ?**
-* **Comment réagit-elle au traitement de la figure du narrateur et/ou du discours chez Chevillard ?**
-* **De ces informations, quelle conception du discours, dans son rapport au récit et/ou à l’histoire, est véhiculée par la critique ?**
-====Digression====
-* **Impact sur la progression de l'intrigue, sur la structure narrative ?**
-* **Réaction de la critique**
-====Fragmentation====
-* **Impact sur la progression de l’intrigue, sur la structure narrative, sur l’œuvre ?**
-* **Réaction de la critique**
-====Cohérence de l’ensemble====
-====Varia====
-===== Stratégies rhétoriques à observer chez la critique =====
-(Par rapport aux caractéristiques indiquées ci-dessus, mais aussi de façon générale ; ces stratégies tendent à trahir les limites des théories narratives dont fait usage la critique pour tenter de saisir l’œuvre de Chevillard) :
-====Usage de la métaphore====
-====Citations de l’œuvre====
-* **Reprises et citations de l’œuvre de Chevillard pour décrire celle-ci, dans un geste circulaire. Autrement dit, la critique utilise (ou transforme ?) l’œuvre de Chevillard comme matière théorique pour commenter l’œuvre.**
-====Déclarations de l’écrivain====
-* **Recours aux entrevues de l’écrivain pour appuyer ses idées – comme figure d’autorité ou pour d’autres usages qu’il faudrait identifier, le cas échéant.**
-====Comparaisons / rapprochements intertextuel(le)s====
-* **Lesquel(le)s ? Vérifier si ces rapprochements intertextuels sont énoncés faute de pouvoir rendre compte de l’œuvre (incapable de décrire celle-ci, la critique se résout à comparer pour donner au moins « une idée » de l’œuvre). Vérifier si ces rapprochements sont seulement énoncés ou expliqués.**
-====Vocabulaire approximatif====
-* **Étrange, singulier, bizarre, incongru, déroutant, insaisissable : les qualificatifs passe-partout qui empêchent d’avoir à décrire l’œuvre.**
-====Varia====
+- PETILLON, Monique, [[« Le gardien enfermé »]], dans //Le Monde des livres//, 18 novembre 1994, p. 3. [à propos de //Préhistoire//]]. {{:ranx:petillon1994.pdf|PDF}} [GD]