Wiki – Laboratoire Ex situ / René Audet

Comme l’indique son sous-titre (« essai de méthode »), l’ouvrage tente de jeter les fondements d’une nouvelle forme d’analyse textuelle : la narratologie. Cette analyse est basée sur l’étude approfondie du récit à travers une approche structuraliste des différents phénomènes de la narration. Cinq thèmes principaux sont abordés, correspondant à autant de phénomènes différents, tous propres à l’acte narratif : l’ordre, la durée, la fréquence, le mode et la voix. L’ordre traite de l’organisation du temps du récit dans une optique close (c’est à dire qu’il ne s’applique pas aux rapports entre le récit et la narration, mais seulement au récit en lui-même), en déterminant notamment les différents types d’anachronismes (analepses, prolepses) que l’on peut retrouver dans le récit. La durée aborde elle aussi le temps du récit, mais en se penchant cette fois-ci sur la notion de vitesse, laquelle, à travers les concepts de pause, de scène, de sommaire et d’ellipse, constitue un moyen pour déterminer le rapport entre la longueur de la narration et celle de l’histoire ou de l’événement raconté. La fréquence traite également du temps, mais cette fois-ci en analysant les relations entre récit et diégèse grâce à l’opposition conteptuelle entre singulatif et itératif. Ces deux dernières catégories sont plus généralement axées sur une approche ouverte du récit, en ce qu’ils analysent ses liens avec l’acte narratif et la diégèse. Le mode, quant à lui, s’intéresse au point de vue et à la focalisation de la narration, à travers la classification du récit en deux grandes catégories : le récit d’événements et le récit de paroles. Finalement, la voix explore les rapports entre les énoncés du récit et leurs instances productives (narrateur) et réceptives (narrataire). C’est dans cette dernière catégorie que l’on retrouve les définitions des différents narrateurs (intra-, extra-, hétéro- et homodiégétiques), ainsi que des différents niveaux narratifs.

Selon Genette, le récit est « le signifiant, l’énoncé, le discours ou le texte narratif » (p.72). Cette définition, très vaste, semble toutefois plus restreinte que celle de Ricoeur. En effet, alors que ce dernier inclut dans la catégorie du récit tout acte de parole ou d’écriture (de l’histoire au cinéma, du texte à la conversation), Genette semble n’accorder la qualité de récit qu’au texte littéraire. Du moins n’est-il pas fait mention dans l’ouvrage d’autres formes de récit que celle étudiée par Genette, soit l’immense roman qu’est À la recherche du temps perdu. La définition elle-même semble pencher vers cette interprétation, étant donné qu’elle parle du texte narratif et non pas de l’acte ou de la parole. On pourra donc dire que le récit, pour Genette, est constitué par le texte littéraire pris en lui-même. On ne doit donc pas le confondre avec l’histoire, laquelle représente plutôt le signifié ou le « contenu narratif » (p.72), ou encore avec la narration, laquelle constitue l’acte producteur du récit. Il est à noter cependant que Genette insiste sur le fait que l’histoire et la narration n’existent que par le truchement du récit, et qu’une analyse du discours narratif se penchera, dans un souci d’exhaustivité, non seulement sur le récit pris en lui-même, mais bien aussi sur les liens et les relations qui unissent ces trois concepts que sont l’histoire, le récit et la narration.

Dans Figures 3, le récit est décrit comme un signifiant structurant, c’est-à-dire dont la fonction est d’organiser les rapports entre l’histoire (la diégèse) et la narration (la production). Il n’agit donc pas à titre passif, mais il constitue bel et bien le fondement, le cœur même de toute littérature, étant donné qu’il lui permet – grâce notamment aux concepts étudiés par Genette dans son ouvrage – de varier, de multiplier ses formes à l’infini. Cette fonction du récit se recoupe avec celle qui est énoncée par Ricoeur dans Temps et Récit 1, puisque les deux auteurs lui confèrent un rôle structurant. Par contre, là où les deux conceptions divergent, c’est par rapport à la nature de ce qui est structuré ou configuré. Chez Ricoeur, le récit opère, à travers la narration, une configuration de l’expérience temporelle chaotique du sujet, tandis que chez Genette, c’est non seulement le temps qui est configuré (encore ne l’est-il pas de la même manière que chez Ricoeur, étant donné qu’il n’est jamais question, dans Figures 3, de l’expérience temporelle du sujet), mais également les divers événements de la diégèse ainsi que les multiples points de vue que le narrateur peut adopter pour les décrire.

L’approche de Genette est résolument structuraliste. L’auteur, en se basant sur les travaux des formalistes russes, observe les interactions entre les différents éléments du récit, dans une optique de recension des concepts narratologiques. Ce qui importe pour Genette, c’est moins l’interprétation du récit que sa compréhension, et c’est pourquoi ses travaux se penchent sur les interactions, les mouvements structuraux du récit en tant que signifiant littéraire et narratif. Il faut noter cependant que la totalité des exemples donnés sont issus de À la recherche du temps perdu, ce qui soulève la question de l’exhaustivité de l’essai de Genette. En effet, les différents concepts recensés dans le livre ne représentent probablement pas la totalité des jeux narratifs que permet le récit, mais seulement ceux que l’on peut retrouver dans À la recherche. On ne se souciera donc pas excessivement de l’exhaustivité des concepts présents dans l’œuvre mais bien de celle des possibilités d’analyse offertes par la méthode mise en place par Genette, possibilités qui font de cette approche – la narratologie – un jalon pour tout critique se souciant plus du fonctionnement des œuvres que de leur interprétation.

Gérard Genette, Nouveau discours du récit, Paris, Seuil (Coll. « Poétique »), 1983.