Table des matières
Dominique Viart et Bruno Vercier, La littérature française au présent. Héritage, modernité, mutations, 2e édition augmentée, avec la collaboration de Franck Evrard, Paris, Bordas, 2008 [2005], 544 p. [Josée Marcotte]
Viart et Vercier 2008 [2005] - la table des matières
1. Terminologie pour désigner le pluriel
Entremêlement de récits brefs (227) ; récits qui accueillent des fragments de textes (237) ; «fragments de narration enchâssés dans d'autres modalités textuelles, et par approches diffractées, non linéaires, de la matière du récit» (237-238) ; «forme littéraires hybrides» (280) ; «roman composite» (390) ; roman «impassible» et ludique (410) ; livre aux «multiples facettes» (422) ; «succession de récits» (427)
Énoncé discutable sur le retour du récit en France : «Le goût du roman, le plaisir narratif s'imposent à nouveau à des écrivains qui cessent de fragmenter leurs récits ou de les compliquer outrageusement.» (Introduction : 8) ; «Tout se passe comme si, lassés des formes brèves, fragmentées, et des courts récits qui ont paru relativement dominer la scène littéraire depuis deux décennies, le XXIe siècle commençant renouait avec une insatiable faim littéraire [«une inventivité balzacienne», p. 390/délectations du romanesque pur, p. 391].» (391) Leur affirmation se trouve ensuite contredite par plusieurs œuvres (des romanciers impassibles) décrites plus loin dans l'ouvrage (œuvres fragmentées).
2. Explications et concepts utilisés
L'approche de Viart et Vercier (panorama de la «postmodernité», de 1980 à 2005, p. 18) est surtout thématique : le soi, le fait divers, l'Histoire, l'image, le malaise/l'angoisse…
Ils attribuent un «refus du romanesque» à des ouvrages qui procèdent «par fragments de narration enchâssés dans d'autres modalités textuelles, et par approches diffractées, non linéaires, de la matière du récit». (237-238) «Le “récit” enfin est incertain, resté le plus souvent dans l'ordre de la tentative de restitution (chez Carrère ou chez François Bon), de l'approximation (Danielle Sallenave), du rassemblement d'éléments vraisemblables ou supposés - ou encore de la représentation que l'on peut s'en faire (Marc Weitzmann).» (238) Malheureusement, ils n'élaborent pas plus avant sur les modalités textuelles utilisées.
Le roman impassible (comme le roman fantaisiste ou ludique, p. 420) retrouve le romanesque sans y souscrire, assume la «pulsion narrative» sans toutefois s'y abandonner naïvement : Renaud Camus, Jean Echenoz, Jean-Philippe Toussaint, Patrick Deville, Christian Oster, Christian Gailly, Éric Chevillard (410). «Il ne s'agit plus de “bloquer” la mécanique romanesque mais de la faire fonctionner en en dévoilant le coulisses.» (412) Chez ces romanciers, l'histoire est moins soutenue par une logique causale que par les inventions/interventions des auteurs (412). Ces romans accumulent souvent les «fragments» (423) et les procédés autoréflexifs.
Ce qu'ils nomment les «formes littéraires “hybrides”» (280) désignent une hybridité générique : fiction & essai («fictions critiques», p.280) / «hybridité » des genres (307).
Le «roman composite» («et foisonnant») est désigné comme tel à cause de mélanges thématiques : l'intime & la sphère publique, les errances urbaines & les affrontements entre l'Afrique et l'Occident, l'Histoire & le présent (390).
3. Cause(s) du pluriel
Pour «Écrire le réel» : «Écrire le réel, ce n'est donc plus installer une “histoire” dans un cadre réaliste [mais entremêlement de récits brefs], mais aller directement vers cette matérialité même du monde qui témoigne de ce qu'il fut et devient. Enjeu poussé à l'extrême dans Paysage fer ou dans Terminal frigo. Nombreux sont les textes - on ne peut plus guère les appeler des romans - qui se consacrent ainsi à simplement dire les lieux et les façons possibles de les habiter.» (227-228)