- Grille de pré-analyse - Chevillard

- Mise à l'épreuve - Chevillard journalistique

CAMUS, Audrey, « Les lieux communs d'Éric Chevillard. Une rhétorique anti-mimétique », dans Sandrina JOSEPH (dir.), Révéler l'habituel. La banalité dans le récit littéraire contemporain, Montréal, département des littératures de langue française de l'Université de Montréal (Paragraphes), 2009, p. 67-86. [VA]

Note sur l'article : Camus cherche à montrer que Chevillard « fait le choix de s'installer dans le lieu commun pour le rejouer sous toutes ses formes » (75) ; c'est dire que ce lieu commun se retrouvera aussi bien dans le traitement du personnage, de l'histoire et de la narration. Il s'agira donc moins d'une réaction (conséquence) que d'une posture critique (cause).

À réfléchir, confirmer, infirmer, alimenter : l'impression que la conception des notions du récit est moins à déduire des affirmations des articles académiques que de celles des articles journalistiques - c'est-à-dire que la théorie est plus explicite…

* Quels éléments retient la critique pour présenter le personnage? S’attache-t-elle à sa description physique ? À ses actions ? À son rôle dans le récit ? En quels termes ?

• Dans l'ensemble, l'intérêt de Camus est dirigé vers toute caractéristique ou comportement du personnage qui témoigne d'un stéréotype, d'un lieu commun ou d'une banalité ; il s'agit donc moins d'une réaction au traitement du personnage chez Chevillard qu'une prise de position à partir de laquelle est analysée l'oeuvre.
• Ainsi, pour décrire le personnage du Capitaine Cook - description qui suit le bref résumé de l'histoire -, Camus cite sa biographie tirée du roman, en précisant que, en raison de son côté convenu et stéréotypé, elle s’appliquerait indifféremment à tous les personnages de Chevillard et, même, à nous (73-74). Elle considère que le personnage chevillardien, quel qu'il soit, est « médiocre » et que ses réactions sont gouvernées par des « idées reçues » (75).
• Dans le cas d'Oreille rouge, Camus retient les péripéties du personnage - qu'elle qualifie d'« aventurier » (76) - en Afrique et ne manque pas, au passage, de souligner son caractère, « dont la vanité n'a d'égale que la bêtise » (76).
• Les rôles et le sort des personnages sont évoqués en regard de la réalité et des personnes réelles : nous sommes tous voués au même « caractère archétypal du destin » (76). De même, « l'auteur n'épargne à ses personnages aucun des rôles banals que la vie nous réserve, qu'il s'agisse du tourisme, de la lessive ou du trépas, il leur fait grâce de l'interprétation conventionnelle par le recours au poncif lui-même » (76). Camus dira encore que la « prose chevillardienne puise largement sa matière » dans « les préjugés et les modèles qui gouvernent nos actes et nos affectations » (76). Bref, le personnage est présenté comme notre égal - ou vice-versa.

* Comment réagit-elle au traitement du personnage chez Chevillard ?

• Je ne saurais dire s'il s'agit d'une réaction, mais je trouve cela curieux cette mise à égalité entre le personnage et la personne réelle. D'une part, on pourrait en penser qu'il s'agit là, d'une certaine façon, de la confirmation de l'idée de Jouve, selon laquelle le lecteur, devant un texte difficile, a le réflexe d'associer « les signes du texte à des structures sémantiques préexistantes (modèles narratifs, cadres cognitifs, schémas idéologiques) » (156 - voir Grille de pré-analyse - Chevillard) - voire empiriques. D'autre part, on pourrait croire que c'est sur la base des déclarations de Chevillard, citées par Camus, que celle-ci effectue une telle équivalence, l'écrivain avouant son intérêt pour « l'aspect parodique de toute existence », qui se conforme « à un programme et à ses archétypes » (74).

* De ces informations, quelle conception du personnage est véhiculée par la critique ?

• Camus prête au personnage imbécile et rempli de préjugés de Chevillard une fonction non exclusivement narrative : « Si ce personnage d'écrivain imbécile doté d'une bourse de résidence au Mali offre l'occasion rêvée à Éric Chevillard de moquer les lieux communs que l'homme blanc véhicule volontiers sur le continent noir [dans Oreille rouge], il est aussi l'occasion pour lui de s'interroger sur la manière dont l'auteur construit communément sa propre image d'auteur, à travers les modalités cruciales que sont l'inspiration, le narcissisme, le doute ou le leurre » (76). Le personnage ne se réduit donc pas au rôle d'agent du récit, d'« aventurier » (76) ; il a, selon ce qu'en déduit Camus à partir de l'oeuvre de Chevillard, une valeur éthique, critique, ironique, sociale, (méta)littéraire…

* Quels éléments retient la critique pour proposer un résumé de l’histoire ?

• Camus formule un résumé à partir du titre du roman et, par le fait même, à partir du personnage - ou, plutôt, de son absence : « Absences du Capitaine Cook […], comme son titre honnête nous en avertit, ne parle pour ainsi dire pas du Capitaine Cook » (73). Ce bref résumé est livré non pas en début d'article, qui prend soin de mettre en place le contexte théorique autour de la notion de « banalité », mais à tout le moins en début d'analyse du roman.
• Ailleurs, Camus ne résume tant pas les faits de l’histoire qu'elle se contente de les caractériser, en parlant de « la banalité des situations et des événements auxquels il [Chevillard] confronte son protagoniste » (75). Le 31e chapitre des Absences contient un « proliférant inventaire des situations banales auxquelles l'humanité médiocre est régulièrement confrontée » (77). Par ces situations banales, Camus fait notamment référence aux « promenades répétitives » du personnage d’Absences, à partir desquelles Chevillard fabrique « sa propre fiction » (75). L'histoire - de même que la narration, on le verra - semble ainsi se construire à partir de l' « accumulation » de « répétition[s] » (78).
• Pour Oreille rouge, Camus ne livre pas un résumé ; elle se contente de mentionner que le livre fait « un sort exemplaire tant à la figure de l'écrivain qu'à celle de l'aventurier, en envoyant son héros pusillanime écrire en Afrique. Idées reçus et clichés engendrant l'inadaptation maladive, ce sont autant de travers que débusque avec humour le récit des péripéties de celui qui s'attire le surnom d'Oreille rouge » (76).

* Comment réagit-elle au traitement de l’histoire chez Chevillard ?

* De ces informations, quelle conception de l’intrigue / histoire est véhiculée par la critique ?

• Il me semble y avoir peu à dire de la conception de l'intrigue qui se dégage de la critique de Camus, tant peu en est dit. Tout au plus (à mon sens) peut-on évaluer ses observations à la lumière d'une conception conventionnelle de l'intrigue. Par exemple, si Camus n'est pas dérangée par une histoire qui se construit à partir de l'accumulation de répétitions et de la saturation de stéréotypes, c'est dire qu'elle ne soumet pas l'intrigue au principe du début-milieu-fin.

* Quels éléments retient la critique de la figure du narrateur et/ou de son discours ?

• La narration n’échappe pas au jeu de la banalité auquel se prête Chevillard : « des clichés qui ponctuent le style du prosateur ou des motifs et des scénarios hypercodés qui régissent la narration » (75). À la base de la narration de l'oeuvre de Chevillard se situe ainsi le scénario stéréotypé - un vocabulaire et une posture critique qui ne sont pas sans rappeler ceux, notamment, de Eco et de Baroni (lequel est sans doute influencé par d'autres théoriciens…). En fait, Camus renvoie volontiers à des ouvrages de Ruth Amossy, Jean-Louis Dufays et, précisément, Eco.
• La répétition constitue le moteur de la narration, s’accordant ainsi à la répétition des faits de l’histoire, eux-mêmes calqués sur la vie [d’où : narration calquée sur la vie] : « De la même manière que l’industrie utilise les promenades répétitives de Sylvain Honhon comme force motrice [Absences], Chevillard tire parti de ce programme qu’il dit gouverner nos existences pour fabriquer sa propre fiction, la force de l’itération fournissant l’énergie à sa prose, par l’exploitation des incidences du stéréotype et sa distorsion subséquente » (75).
• Deux discours identitaires dans Oreille rouge : celui de l'aventurier et de l'auteur, réunis dans la figure « d'écrivain-baroudeur » incarnée par le personnage d'Oreille rouge….. (76)
• « La narration chevillardienne n'en puise pas moins volontiers son impulsion dans les expressions idiomatiques et les métaphores lexicalisées » (78). Le texte se constitue ainsi « de l'exploration d'un “réservoir de clichés” que l'auteur, à défaut de pouvoir y échapper, travaille pour les transformer en “outils de perfection” [Camus cite Jourde]. Par là, on peut penser que Chevillard renoue avec la pratique du lieu commun comme catalogue d'arguments à la disposition du rhéteur : à défaut du monde, c'est la langue et plus particulièrement le stéréotype qui fournissent sa matière à l'écrivain conscient qu'il n'est pas le premier à en user » (79-80).
• La conjecture et les épisodes virtuels ne relèvent pas de la narration : le dispositif digressif à l'oeuvre dans Les absences, entre autres, « substitue dans un premier temps, sans qu'il n'y paraisse, le plan de la conjecture à celui de la narration, avant de restituer brusquement sa place à cette dernière, dynamitant la logique discursive du récit » (81).
• En ce sens, Camus parle d'une logique du récit qui repose davantage sur des associations de mots que sur une relation de cause à effet : « Il s'agit là d'une logique illusoire et oublieuse, cultivant le faux raisonnement en omettant ce qui préfède au fur et à mesure qu'elle progresse, se développant par association plutôt que par inférence » (82).
• Le discours s'organise, chez Chevillard, sur la base de « stéréotypes de genre et [des] scénarios qui les régissent » (82), revisités et parodiés par l'écrivain.
• « le récit [est] toujours contraint de choisir entre les possibles qui s'offrent à lui » (83), avec comme résultat des « virtualités non développées » (83). Le vaillant petit tailleur porte justement une attention à ces virtualités non développées, où « il ne s'agit pas seulement d'envisager ce qu'il adviendrait du conte si la marchande de marmelade empruntait un autre chemin ou si le petit tailleur lui claquait la porte au nex, mais encore de considérer les causses des actions relatées, tout autant que leurs conséquences secondaires, c'est-à-dire de remotiver toutes les actions et tous les ehchaînements narratifs tus par le texte » (84) [discours ou varia???]
• La narration se constitue par « un épuisement du lieu commun » (84).

* Comment réagit-elle au traitement de la figure du narrateur et/ou du discours chez Chevillard ?

* De ces informations, quelle conception du discours, dans son rapport au récit et/ou à l’histoire, est véhiculée par la critique ?

• Réfléchir au fait que la conjecture n'est pas de la narration…

* Impact sur la progression de l'intrigue, sur la structure narrative ?

• Camus reprend à Bessard-Banquy l'expression de « développements infictionnels et dilatoires » (80) pour aborder la question des « digressions conjecturales paralogiques » (80) dans l'oeuvre de Chevillard. Pour Camus, il s'agit là d'une stratégie pour « faire surgir l'inattendu du banal » (80), avec comme conséquence que les « historiettes impertinentes » (84), considérées comme des conjectures, opèrent une sortie de la narration (81). Il en résulte un « choc » entre le plan de la conjecture et celui de la narration, en relation de concurrence.

* Réaction de la critique

* Impact sur la progression de l’intrigue, sur la structure narrative, sur l’œuvre ?

* Réaction de la critique

• (je le mets ici en attendant de lui trouver une place) « le banal n'est est pas moins la source de l'écriture, à laquelle il fournit matière, forme et impulsion. Intervenant au plan de l'inventio (idées reçues, schèmes, logiques et séquences stéréotypées fournissant sujet et matière au récit), de l'elocutio (laquelle s'élabore par le détournement et la revitalisation du cliché) et de la dispositio (genres, motifs et scénarios commandant tantôt la forme globale du texte qu'ils alimentent, tantôt le recours à la digression), le lieu commun apparaît comme le socle de la rhétorique chevillardienne » (84-85).

(Par rapport aux caractéristiques indiquées ci-dessus, mais aussi de façon générale ; ces stratégies tendent à trahir les limites des théories narratives dont fait usage la critique pour tenter de saisir l’œuvre de Chevillard) :

* Reprises et citations de l’œuvre de Chevillard pour décrire celle-ci, dans un geste circulaire. Autrement dit, la critique utilise (ou transforme ?) l’œuvre de Chevillard comme matière théorique pour commenter l’œuvre.

* Recours aux entrevues de l’écrivain pour appuyer ses idées – comme figure d’autorité ou pour d’autres usages qu’il faudrait identifier, le cas échéant.

• Camus cite l’écrivain en entrevue pour situer et expliquer son usage du lieu commun combiné à sa recherche d’une grande incongruité formelle (74). À partir de cette déclaration, elle tire certaines conclusions sur la pratique du banal chez Chevillard, lesquelles orientent ensuite sa réflexion.

* Lesquel(le)s ? Vérifier si ces rapprochements intertextuels sont énoncés faute de pouvoir rendre compte de l’œuvre (incapable de décrire celle-ci, la critique se résout à comparer pour donner au moins « une idée » de l’œuvre). Vérifier si ces rapprochements sont seulement énoncés ou expliqués.

• Camus rapproche Chevillard de Flaubert, sur la base de cet usage excessif du stéréotype (84).
• Filiation moderne : « Par le détournement du poncif, Chevillard prend son lecteur par surprise et s'inscrit bel et bien dans la mouvance de cette littérature moderne qui fait de la nouveauté un gage de réussite » (85).

* Étrange, singulier, bizarre, incongru, déroutant, insaisissable : les qualificatifs passe-partout qui empêchent d’avoir à décrire l’œuvre.