Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- ranx:fiche [2009/11/04 11:12] – simon
+++ ranx:fiche [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 223: / Ligne 223: @@
 ===== Conclusion =====
+Dion conclut que le structuralisme s’est érigé sur les bases d’un fantasme, celui de comprendre les processus d’engendrement du sens : «Il apparaît donc que, comme phantasme, le structuralisme s’est vécu comme une étude du procès de signification. Comme phantasme, cependant, puisque l’examen des analyses structuralistes montre que la plupart d’entre elles ne constituent à tout prendre qu’une dissection consciencieuse des oeuvres analysées et une mise au jour de structure régissant un sens manifesté à caractère statique. [...] En tant que recherche des structures immanentes au même titre que comme formulation de modèles, le structuralisme est une discipline statique : il dévoile des structures fixes, achevées; il propose des modèles de description synthétiques. Le structuralisme travaille, pour ainsi dire, dans un monde de significations achevées. » (p. 252)
+En définitive, Dion souhaite montrer que les travaux d’aujourd’hui, principalement les disciplines sémiotiques, sont tributaires des travaux structuralistes. C’était le but du livre que de montrer qu’il ne s’agit pas là uniquement de rupture, mais aussi de continuité : « Dévoiler les processus de la régulation discursive : tel est donc, aujourd’hui, le projet formé par les sémiologues. Sur ce nouveau consensus, continuent de s’affiner ce qu’on peut appeler les disciplines sémiotiques. Dans ces pages, nous avons tenté d’indiquer à quel point ce projet est enraciné dans la tradition structuraliste littéraire : la poétique structurale, en effet, ne se présente-t-elle pas comme une tentative de dévoiler la syntaxe narrative qui régit la totalité des discours et dont les règles sont peut-être aussi rigides et incontournables que celles de la syntaxe grammaticale ? La sémantique n’est-elle pas toute contenue dans l’étude des processus qui président à l’avènement du sens ? **Il est grand temps, croyons-nous, de réhabiliter un structuralisme littéraire qu’on ne tend plus guère à concevoir, aujourd’hui, que comme une pratique stérile et stérilisante, utopique et néfaste. Il n’est plus possible, au nom d’un soi-disant retour au sujet, à l’empirisme critique et à son corollaire, l’impressionnisme, de faire l’impasse sur une aventure intellectuelle qui, souterrainement, continue de l’insinuer dans la plupart de nos pratiques.
+	Que notre étude soit donc, de surcroît, un plaidoyer en ce sens.** »