Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- ranx:voyage_autour_de_l_ecriture [2010/11/24 15:31] – genevieve
+++ ranx:voyage_autour_de_l_ecriture [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 3: / Ligne 3: @@
 ** MATHIS, Rémi, « Voyage autour de l'écriture », dans //parutions.com//, 16 mars 2005, [à propos de //Oreille rouge//], [[http://www.parutions.com/index.php?pid=1&rid=1&srid=121&ida=5698|En ligne]]. [GD] **
-- {{:ranx:grille_de_pre-analyse_test.doc|Version Word}}
 - [[Grille de pré-analyse - Chevillard]]
@@ Ligne 31: / Ligne 30: @@
   * Le personnage principal semble interchangeable. On le met sur le même niveau qu'un des objets de l'œuvre (le moleskine) qui lui occupe aussi une fonction déterminante dans l'intrigue.
 ====Intrigue / histoire====
@@ Ligne 37: / Ligne 39: @@
   * On commence par signaler qu'«il n'y a pas vraiment d'histoire». On précise que le texte opte pour le discours plutôt que pour le récit : «Le livre repose sur des descriptions, des réflexions, des comparaisons. »
+''[VA : on en vient parfois à se demander, à lire ces critiques qui parlent de récit retardé, repoussé, voire noyé par le discours tout en maintenant l'étiquette « roman », ce qui reste du récit ou de la conception du récit par la critique. On relève la subversion de certains codes du récit - par exemple, absence d'histoire ou discours prédominant sur la narration -, mais on continue de considérer l'oeuvre comme un récit. À cela, au moins deux possibilités : ou bien on ne sait pas désigner l'oeuvre autrement - sinon par des expressions approximatives, « délire » ou « farce » -, ou bien il reste bien quelque chose du récit, un récit peut-être en plein renouvellement, dont la critique n'aurait que le sentiment... (?).]''
@@ Ligne 53: / Ligne 57: @@
   * Il n'y a pas de narration : «Comme tous les romans de l'écrivain, il n'y a pas vraiment d'histoire, pas de narration du moins.» Or, plus loin dans l'article, on parle du «regard distancié du narrateur». On ne s'étend pas davantage sur la question ce qui semble indiquer qu'il y a confusion entre les notions de «narration» et d'«histoire».
+''[VA : confusion, certes, mais le "pas de narration **du moins**" est intéressant : cela suggère qu'il y aurait peut-être une histoire (autrement dit, on pourrait, en tournant les coins ronds, cerner une histoire), mais cette histoire n'est certainement pas narrative. Est-ce à dire des flashes d'histoire épars sans fil conducteur?]''
@@ Ligne 64: / Ligne 70: @@
 ...
+''[VA : pour reprendre les infos précédentes, il semble que le discours occupe une place prédominante dans l'oeuvre, peut-être au détriment de l'histoire et de la narration, que le critique paraît avoir quelque difficulté à saisir et à rendre compte.]''
 ====Digression====
@@ Ligne 71: / Ligne 77: @@
   * On parle de digression mais sans qu'on ne précise la fonction de celle-ci : «Une trame est l'occasion de digressions variées sur l'écriture, l'Afrique, sur le voyage et notre société.» Malgré le caractère digressif du roman, on présente aussi la structure du texte en trois temps : « L'organisation du livre en trois parties (avant le départ/ le voyage/ le retour)». Cela nous pousse à penser que la digression n'est pas une entrave à la lecture et à l'organisation du texte.
+''[VA : "avant le départ/ le voyage/ le retour" : signe d'une narration linéaire, non? Du moins d'une histoire, d'un récit qui s'écoule bel et bien dans le temps... le critique semble sans cesse se contredire...]''
 * **Réaction de la critique**