L’ouvrage traite d’abord du personnage à différents moments de l’histoire littéraire (la première partie couvre du Moyen Age au XVIIIe siècle, la seconde, les XIXe et Xxe siècles), puis les approches théoriques et méthodologiques dans la dernière partie. Table des matières
Ce collectif cherche à redonner sa complexité et son ampleur à la notion de personnage (qui, selon les auteurs, a été trop épurée par les modèles théoriques successifs) en étudiant son évolution et ses transformations au fil du temps. (p.8) Toutefois, c’est vraiment l’ensemble du collectif qui donne une vue globale du phénomène; reste à savoir si cette perspective historique est assez pertinente dans le cadre du projet pour justifier la lecture de l’ensemble de l’ouvrage.
La troisième partie, qui porte plus spécifiquement sur les théories du personnage, me semble la plus pertinente, particulièrement la contribution de Lise Queffélec, « Personnage et héros », p. 235-248. J'ai numérisé l'article, qui est suivi d'une bibliographie sélective sur le personnage qui pourrait peut-être être utile (malheureusement, l'article est en deux parties parce que je n'ai pas réussi à fusionner les fichiers…) Première partieDeuxième partie et bibliographie
« Personnage et héros », p. 235-248 :
Confusion entre les termes héros et personnage car les deux notions occupent à peu près la même place dans la théorie et dans les raisonnements concernés (pas de différences majeures entre les deux idées « héros » signifiant le plus souvent « personnage principal »).
1 – Distinction entre les descriptions structurales et les typologies de personnages (selon Ducrot et Todorov)
Description structurale : ne se fait que dans le cadre de l’analyse propositionnelle du récit; le personnage occupe alors uniquement une fonction syntaxique. Le terme de héros n’est alors pas plus signifiant que celui de personnage principal.
Typologiques formelles vs typologies substantielles : Typologies formelles opposent des types, des personnages statiques tout au long du récit. Les typologies qui ordonnent les personnages selon qu’ils sont principaux ou secondaires est déjà plus fonctionnelle car elles indiquent que le héros (le personnage principal) a un rapport privilégié à l’action.
Typologies de Propp, Souriau et Greimas :
Propp : dans le cadre des ses 7 sphères d’action, le héros est avant tout un rôle. Propp définit le héros selon son rapport à l’action et la nature de cette action; idée de définition actantielle-fonctionnelle, mais aussi culturelle du héros.
Souriau : à rapprocher de Greimas et de son schéma actantiel, puisque son analyse ne se fonde que sur les fonctions dramatiques, sur les rôles des personnages, particulièrement dans le théâtre.
Greimas et Courtès : selon les termes de Philippe Hamon, ajoutent une dimension axiologique (héros comme représentant d’un système de valeurs) et projectionnelle qui caractérise davantage le héros par rapport au personnage. Hamon introduit une nouvelle donnée pour définir le héros : le contexte socio-culturel.
2- Étude diachronique de l’évolution de la notion de héros par rapport à celle de personnage; il est important de se rappeler que le terme « héros » est issu du vocabulaire religieux, anthropologique, culturel, etc. tandis que le terme de « personnage » est principalement utilisé par la critique littéraire.
Sens mythologique de héros : lien entre le monde mythique et le monde humain, il est divinisé pour ses actions extraordinaires et l’objet d’un culte d’abord religieux, puis profane, à travers le héros épique, tragique, historique, médiatique, etc.
Dans le roman populaire romantique, le héros est représenté à la fois comme un idéal et comme une illusion; depuis le roman médiéval s’est développé la fonction de représentation réaliste du roman; l’effacement, la disparition et la réapparition du héros sont liés à ce développement du réalisme romanesque.
Le héros ne peut toutefois pas disparaître, entre autres parce qu’il suscite l’essentiel investissement émotionnel du lecteur.