Ceci est une ancienne révision du document !
Table des matières
Introduction
Dion écrit dans son introduction que ce livre est née d’un malaise. Ce malaise provient de la question suivante : « Comment un littéraire peut-il parler littérairement de la littérature ? » (p. 9) Le formulant autrement, Dion affirme par la suite que cette question pose le problème de la possibilité d’une science de la littérature. Une science de la littérature, voilà l’objectif que se seraient fixé les critiques novateurs du début du XXe siècle :
[…] tous les critiques novateurs du début du XXe siècle ont poursuivi le même objectif; ils ont tous cherché à concevoir une science de la littérature (une Literaturwissenschaft). Comme Saussure, ils ont cru que la création de cette «science» passait par la définition d’une objet de savoir spécifique. Il fallait donner aux études littéraires un objet distinct. (p. 11)
Ce passage est important dans la mesure où il met de l’avant le rôle capital qu’a joué la linguistique saussurienne dans le développement du structuralisme en France. De fait, Saussure occupe une place importante dans le livre. Dion rappelle que les structuralistes ont insisté sur l’aspect linguistique des oeuvres littéraires :
À la question «comment aborder les textes d’un point de vue strictement littéraire?», les structuralistes, qu’ils soient Russes, Praguois ou Français (laissons de côté, pour l’instant, les différences), répondent: en analysant l’aspect linguistique, et, par extension, formel, des textes. » (p. 11)
Le livre de Dion porte sur la période de 1960 à 1970. Selon lui, les parutions du collectif Sens et usages du mot structure, en 1962, et Figures III Consulter la fiche sur Discours du récit], en 1972, délimitent cette période qui constitue l’apogée du structuralisme littéraire en France. C’est donc principalement de cette période dont il est question. Le but du livre est de montrer comment le structuralisme français de cette période a tenté de fonder une science de la littérature en pensant ses rapports avec la linguistique. Le livre souhaite montrer que ce structuralisme a constitué une première tentative d’appréhender littérairement la littérature et comment, au final, cette tentative s’est avérée insatisfaisante. Au final, Dion explore la postérité du structuralisme, c’est-à-dire les approches théoriques qui, selon lui, sont tributaires des avancées effectuées par les théoriciens structuralistes.