Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| ranx:avis [2008/08/15 07:42] – admin | ranx:avis [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1 |
|---|
| |
| Ce projet de recherche part d'une observation courante : le discours critique sur les oeuvres romanesques actuelles souffre d'un rapport décalé avec ses objets. D'une part, les configurations narratives spécifiques de ces œuvres sont pensées, presque négativement, à l’aune d’une banalité, d’un manque d'action ou d’un éclatement de l'histoire qui viendraient dissoudre l'idée même du roman (ou plutôt qui tromperaient les attentes génériques des lecteurs). D'autre part, les lectures savantes ou littéraires mentionnent souvent explicitement leurs difficultés à décrire les romans, expliquer leur fonctionnement et saisir leur poétique. Ces deux premiers constats suffisent déjà à repérer un malaise sensible dont nous souhaitons identifier les manifestations et, surtout, les motivations épistémologiques. | Ce projet de recherche part d'une observation courante : le discours critique sur les oeuvres romanesques actuelles souffre d'un rapport décalé avec ses objets. D'une part, les configurations narratives spécifiques de ces œuvres sont pensées, presque négativement, à l’aune d’une banalité, d’un manque d'action ou d’un éclatement de l'histoire qui viendraient dissoudre l'idée même du roman (ou plutôt qui tromperaient les attentes génériques des lecteurs). D'autre part, les lectures savantes ou littéraires mentionnent souvent explicitement leurs difficultés à décrire les romans, expliquer leur fonctionnement et saisir leur poétique. Ces deux premiers constats suffisent déjà à repérer un malaise sensible dont nous souhaitons identifier les manifestations et, surtout, les motivations épistémologiques. |
| | |
| Dans cette conjoncture, notre hypothèse cherche à confronter les apories du discours critique et le caractère d'exception ou d'innovation qu’on reconnaît à tout un pan de la production romanesque contemporaine. Elle soutient que la construction d'une critique qui se pense en situation d’incomplétude, au-delà de son évaluation de la qualité littéraire et esthétique des objets, dépend largement d'un rapport problématique entre pratiques romanesques et notions théoriques. Dans le cas présent, ces notions sont principalement liées au champ de la narrativité (récit, intrigue, action). Elles révéleraient ainsi leur validité incertaine dans le cadre de la littérature contemporaine, du fait de leur définition sous l'empire de la modernité et du structuralisme. | Dans cette conjoncture, notre hypothèse cherche à confronter les apories du discours critique et le caractère d'exception ou d'innovation qu’on reconnaît à tout un pan de la production romanesque contemporaine. Elle soutient que la construction d'une critique qui se pense en situation d’incomplétude, au-delà de son évaluation de la qualité littéraire et esthétique des objets, dépend largement d'un rapport problématique entre pratiques romanesques et notions théoriques. Dans le cas présent, ces notions sont principalement liées au champ de la narrativité (récit, intrigue, action). Elles révéleraient ainsi leur validité incertaine dans le cadre de la littérature contemporaine, du fait de leur définition sous l'empire de la modernité et du structuralisme. |
| |
