Bibliographie sélective THÉORIE RAPPORT VIE-ŒUVRE
AUGER, Manon et Marina GIRARDIN (2008) : « la Problématique de la vie et de l’œuvre dans l’histoire des études lit¬té¬raires. Introduction », dans Manon Auger et Marina Girardin (dir.), Entre l’écri¬vain et son œuvre. In(ter)férences des métadiscours littéraires, Québec, Éditions Nota bene (coll. « Convergences »), p. 5-29.
BENEDETTI, Carla (2005), The Empty Cage : Inquiry into the Mysterious Disappearance of the Author, Ithaca, Cornell University Press, 232 p. (Se trouve à McGill…)
BERNAS, Steven (2002), Archéologie et évolution de la notion d’auteur, Paris, L’Harmattan, 392 p.
BLANCKEMAN, Bruno (2002), « Figures intimes/postures extimes », dans Aline Mura-Brunel et Franc Schuerewegen, L’intime, l’extime, New York, Rodopi (coll. « CRIN » n° 41), p. 45-51. (1)
BORER, Alain (1991), « Introduction » dans Alain Borer et Andrée Montègre (1991) : Arthur Rimbaud. Œuvre-vie, Paris, Arléa, LXVIII-LXXXIII.
CHAMARAT-MALANDIN, Gabrielle, et Alain Goulet (dir.) (1996), L’auteur, Colloque de Cerisy-la-Salle (4-8 ocotbre 1995), Caen, Presses universitaires de Caen (coll. « Colloque de Cerisy-la-Salle »), 214 p.
COMPAGNON, Antoine (1998) : le Démon de la théorie. Littérature et sens commun, Paris, Seuil (coll. « la Couleur des idées »). − (chap. sur la notion d'auteur)
COUTURIER, Maurice (1995), La figure de l’auteur, Paris, Seuil (coll. Poétique »), 262 p. DIAZ, José-Luis (1993), « L’Écrivain comme fantasme », dans Barthes après Barthes une actualité en questions : actes du colloque international de Pau : 22-24 novembre 1990, Catherine Coquio et Régis Salado (éd.), Pau, Publications de l'université de Pau, p. 77-87.
COUTURIER, Maurice (2000), « Le poète comme roman », dans Nathalie Lavialle et Jean-Benoît Puech (dir.), L’auteur comme œuvre : L’auteur, ses masques, son personnage, sa légende (référence complète à « Lavialle »), p. 55-68.
COUTURIER, Maurice (2007), l’Écrivain imaginaire : Scénographies auctoriales à l’époque romantique, Paris, Honoré Champion (coll. « Romantisme et modernités ; 110 »), 695 p.
DUBEL, Sandrine et Sophie RABAU (2001), Fictions d’auteurs? Le discours biographique sur l’au¬teur de l’Antiquité à nos jours, Paris, Champion.
DUCAS, Sylvie (2002), « Roman auctorial et fiction biographique : l’écrivain-lecteur ou le paradigme de la lecture dans la rhétorique de la vocation littéraire », Lecture Littéraire, n° 5-6 (avril), p. 177-208.
HEINICH, Nathalie (1990), Être écrivain, création et identité, Paris, La Découverte, 2000. (Compte-rendu sur Fabula : < http://www.fabula.org/revue/cr/113.php>)
JOUANNAIS, Jean-Yves (1997), Artistes sans œuvres I would prefer not to, Paris, Hazan, 156 p.
LAVIALLE, Nathalie et Jean-Benoît PUECH (dir.) (2000), l’Auteur comme œuvre. L’au¬teur, ses masques, son personnage, sa légende, Orléans, Presses universitaires d’Orléans, 122 p.
LOUICHON, Brigitte, et Jérôme ROGER (dir.) (2002), L’auteur entre biographie et mythographie, Modernités n° 18, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 298 p.
MAINGUENEAU, Dominique (1994), « Proust critique : la méthode inactuelle », dans Sophie Bertho, Proust contemporain, Amsterdam, Rodopi, p. 41-49.
MAINGUENEAU, Dominique (2006), « Les deux cultures des études littéraires », dans A contrario, vol. 4 n°2, p. 8-18. (2)
MAY, Georges (1987), « “Sa vie, son œuvre”, Réflexions sur la biographie littéraire », Diogène, n° 139 (juillet-septembre), p. 31-52. MAY, Georges (2007), Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur, Genève, Slatkine Érudition, 210 p.
NOGUEZ, Dominique (2000) : le Grantécrivain et autres textes, Paris, Gallimard (coll. « L’Infini »), 116 p.
OSTER, Daniel (1979), « L’écrivain en scène », Littérature, n° 39 (février), p. 3-5.
OSTER, Daniel (1983), « L’écrivain comme représentation », dans Passage de Zénon. Essai sur l’espace et les croyances littéraires (Section III), Paris, Seuil, p. 117-131. (3)
OSTER, Daniel (1989), « Rôles, éthique et palinodie », dans Images de l’écrivain, Textuel 33/44, n° 22, p. 101-110.
PINET-FERNANDES, Catherine (2003), « Les ressorts extra-textuels du jugement littéraire aujourd’hui : Littérature et trivialité », dans Communication et langages, no. 135, pp. 87-103.
PUECH, Jean-Benoît (1991), « L’auteur de l’auteur », dans Le biographique, Revue des sciences humaines, n° 224, p. 171-189.
QUIRINY, Bernard (2008), « L'écrivain est-il un héros de roman comme les autres? », Magazine littéraire, N° 474 (avril), p. 18-19. (???)
RABATÉ, Dominique (1991), « Le dernier recours de la trahison. (Quelques réflexions sur la culpabilité de l’écrivain moderne) », dans L'obsession de la faute dans la littérature française du XVie siècle au XXe siècle, La Licorne, n° 20, p. 225-230. (Revue pas trouvable !!!)
REGARD, Frédéric, et Nicole JACQUES LEFÈVRE (éd.) (2001), Une histoire de la fonction-auteur est-elle possible? Actes du colloque organisé par le Centre de recherche LiDiSa (Littérature et Discours du Savoir), 11-13 mai 2000, E.N.S. Fontenay-Saint-Cloud, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, 292 p. PHOTOCOPIER TOUT LE LIVRE…
VAILLANT, Alain (1996), « Entre personne et personnage : Le dilemme de l’auteur moderne », dans Gabrielle Chamarat-Malandin et Alina Goulet (dir.) VAILLANT, Alain (1996), L’auteur, Colloque de Cerisy-la-Salle (4-8 ocotbre 1995), Caen, Presses universitaires de Caen (coll. « Colloque de Cerisy-la-Salle », p. 37-49.
VIART, Dominique (1999) : « Filiations littéraires », Écritures contemporaines 2, Paris-Caen, Minard-Lettres modernes.
(1): Descripteurs : (treatment of) private life ET (relationship to) public life.
(2): Cet article réfléchit sur l'identité des études littéraires; il se demande en particulier en quel sens on peut dire qu'elles définissent une « discipline». Après avoir établi une distinction entre discipline de recherche et discipline institutionnelle, il s'efforce de mettre en évidence les ambiguïtés dans lesquelles se trouve pris le «chercheur» traditionnel qui travaille sur la littérature: il mobilise des normes de savoir qui relèvent des sciences humaines et sociales, tout en les disqualifiant. Il se légitime en effet par une relation herméneutique privilégiée à des textes consacrés et ne peut que renvoyer à la périphérie du «contexte» ce qui ne ressortit pas à cette relation. Dans ces conditions, il est préférable de considérer que l'appréhension de la littérature se fait en réalité selon deux modes hétéronomes: l'un, d'ordre herméneutique, l'autre relevant des sciences humaines et sociales. Le premier est la conséquence du caractère constituant du discours littéraire; la littérature apparaît alors comme un ensemble d'oeuvres qui sont une composante essentielle du Thésaurus d'une société. La seconde dégage les invariants du fait littéraire, appréhendé dans toute sa diversité. (P-ê Maingueneau y aborde-t-il l’épineuse question de la critique biographique ?)
(3):Comment un écrivain (Caillois, Leiris…) se retourne vers ses imaginaires, les remet au lieu d'où tout vient et tout retourne : l'écriture. Le retour du sujet, un sujet maîtrisé dans la spécularité de l'autre. (Mais le titre (de la mono OU de l’article) parle par lui-même.)