Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- ranx:recit [2010/10/05 15:31] – genevieve
+++ ranx:recit [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
-== RÉCIT ==
+==Dans les dictionnaires, sous la rubrique «récit» : ==
-== Définitions ==
 . Narration écrite ou orale de faits réels ou imaginaires. //Faire un long récit. Récit historique. Il s'indigna au récit de cette machination.//
 . MUS. Partie qui exécute le sujet principal d'une symphonie. / Clavier secondaire de l'orgue.
-(Axis. L'univers documentaire, Paris, Hachette, 1993, p. 2608)
+(//Axis. L'univers documentaire//, Paris, Hachette, 1993, p. 2608)
-----
 {{:ranx:recit._e._univers._2002_.pdf|Article sur le récit}}
@@ Ligne 17: / Ligne 14: @@
 (//Encyclopaedia Universalis//, Paris, Encyclopaedia Universalis, 2002, p. 503-506.)
-----
+Musique : terme apparu en France au XVIIe siècle et désignant un fragment ou une composition pour voix seule. Il se différencie du récitatif (déclamation chantée dans l'opéra et l'oratorio). Ce terme s'est appliqué au XVIIIe siècle aux solos de la musique instrumentale. Le récit est aussi le nom d'un des claviers de l'orgue formé de vingt-sept à trente-deux touches et enrichi de jeux destinés à l'origine à être joués en solo, imitant le cornet, la flûte, le hautbois et la trompette.
+(//Encyclopédie Bordas//, Paris, SGED, 1994, p. 4264)
 . action de relater, de rapporter qqch : //Faire le récit d'un voyage.// --2. Développement oral ou écrit rapportant des faits vrais ou imaginaires : //Écrire des récits d'aventures.// -- 3. Dans une oeuvre dramatique, narration d'un événement qui a eu lieu hors de la scène. -- 4. Solo instrumental de caractère orné. -- 5. Troisième clavier de l'orgue. -- 6. Syn. de récitatif.
 (//Grand usuel Larousse. Dictionnaire encyclopédique//, Paris, Larousse, 1997, p. 6204.)
+//Littér.// Le récit a été opposé, en critique littéraire, au roman, pour définir deux régimes de la narration, correspondant à deux traitements du référentiel. Le récit est fondamentalement rétrospectif : l'événement rapporté a eu lieu et la narration le fait connaître, hors de l'exposé d'une dynamique interne des événements. Le récit resterait essentiellement conceptuel dans la mesure où, traitant d'un acquis, il serait inévitablement réflexif. Il s'identifie au conte et à la nouvelle, narrations paradigmatiques et apologétiques, dont la brièveté exclut précisément tout examen de l'événement en lui-même et dans son indétermination, apparente ou réelle. Aussi une typologie pure du récit, réalisée en particulierdans le conte merveulleur, exclut-elle une véritable représentation de l'agissement et atteste-t-elle toujours le primat, de droit, de l'événement sur les personnages. Le récit ignore l'histoire qui se fait. Il se tient à une législation de l'incident, qui n'interdit ni l'incertain ni le dramatique, placés sous le signe de l'épreuve, qui est proprement action juridique. Inversement, le roman considère l'événement en tant qu'il //a lieu//, ce qui n'empêche pas la fiction historique qui voit dans l'histoire non pas le révolu, mais la genèse. Le récit correspond à une différenciation minimale des données spatio-temporelles, qui retrouvent cependant une importance dans le moment de l'énonciation. Dans le partage des pratiques littéraires, il introduit historiquement au roman, dans la mesure où l'événement fonde l'épreuve et l'aventure. L'idée s'est imposée, en théorie littéraire contemporaine, que le récit présente la forme organique de toute narration, romanesque et non romanesque ; il se définit comme texte référentiel avec temporalité représentée, passible d'une réduction formelle, qui n'est que la reprise, en données structurales, de son sémantisme juridique premier. À partir des acquis de l'analyse mythologique de Lévi-Strauss et de la systématique du conte folklorique merveilleux russe de Vladimir Propp, les analyses du récit décrivent un récit minimal par la conjonction de deux attributs apparentés mais différents : la conjonction est l'objet de la narration suivant un procès de médiation et de transformation. Quels que soient les détails de la détermination de la nature et du procès de médiation, prévautm dans la théorie, une logique de l'action, qui permet de tenir ensemble et le juridisme du récit premier et l'initiative casuistique du roman. Celui-ci se caractérise par l'adjonction de propositions facultatives mais dépendantes de la logique organique constitutive, et véritable brouillage de cette logique.
+(//Grand Larousse universel//, Paris, Larousse, 1995 [1984], p. 8772)
+« Il est peu de termes aussi galvaudés que celui-ci ; le comble étant que les spécialistes s'en accommodent sans sourciller. En gros, trois acceptions sont retenues dont la plus précise est d'être la plus courante. Il s'agit de celle, défendue et illustrée dans //Figures III//, selon laquelle le récit, c'est ce qui se lit de l'histoire, ce qui en est raconté et la manière dont on nous le raconte : "... énoncé, discours ou texte narrative..." La seconde est la plus répandue et émane de spécialistes fort dissemblables par ailleurs (Brémond, Todorov, Greimas) : le récit, c'est l'hsitoire -- comme l'atteste //Logique du récit//. Quelque peu et tardivement embarrassé, Brémond tentera bien de distinguer "récit racontant" et "récit raconté". Malheureusement, le distinguo ajoutait à l'embarras le pléonasme (le récit ne peut être que racontant) et l'aporie (le récit ne peut être raconté quMen cas de mise en abyme). Enfin troisième solution : considérer //récit// comme un terme polyvalent. C'est ce que font entre autres Barthes (//analyse structurale des récits//) et plus encore J.-M. Adam dont l'ouvrage au titre singulier couvre tant bien que mal un vaste pluriel. Quant à Todorov il propose dès 1966 la distinction entre //récit// comme histoire et //récit// comme discours ; ce qui aurait pu entraîner la mise à l'écart de //récit//. Mais //histoire// étant décidément insupportable, on en retient le couple //récit-discours// -- avec de surcroît la référence inexacte à Benveniste. Inexacte pour deux raisons : d'une part Benveniste ne parle que d'énonciations (histoire et discours) et pas de contenus, d'autre part il n'emploie que rarement //récit// sauf pour qualifier de //récit historique// l'énoncé correspondant à l'énonciation historique. Fallait-il faire le détour par là pour en arriver à ce résultat? //Discours// (appliqué à l'une des énonciations et à son produit) vaut désormais pour tout énoncé ; et surtout //récit//, barré par //discours//, dégagé de ses relations à l'énonciation historique, prend du galon et désigne dorénavant l'histoire comme contenu. Parmi les vicissitudes d'une telle acception, on peut citer cette permutation, véritable quiproquo : //récit// nommant l'histoire, c'est //narration// qui servira pour le récit. Autre inconvénient de taille, cette fois dans le domaine du théâtre où //récit// a déjà un sens précis. Qu'à cela ne tienne! //récit// aura aussi le sens d'histoire ou d'action : "... un temps de récit de vingt-quatre heures pouvait se réduire à une durée de discours de quelques heures." (Groupe µ, //La rhétorique générale//, Larousse, 1970, p. 178.)
+« Sans perdre pour autant son identité et son apparentement à //discours//, la première définition est appelée à se diversifier ou encore à subir les questions les plus pointilleuses. Ainsi de l'identité texte-récit qui peut fort bien être remise en question dès lors que le critère du narratif est strictement fixé : ce qui se raconte de l'histoire serait le récit //stricto sensu//, ce qui ne l'est pas -- par exemple les excursus -- ressortirait au texte. On ne s'étendra pas sur de nombreuses sous-espèces annoncées par le terme canonique mais assorti d'un ancrage adjectival. La plupart sont connues et ont leurs spécialistes : le récit spéculaire (L. Dallenbäch), le récit enchâssé qui donne lieu de la part de Genette à taxinomie et scrupules terminologiques, le "récit ordinaire" mieux connu grâce à J.-M. Adam et que l'on peut définir comme récit oral non fictionnel, le récit historique et enfin le récit théâtral.»
+(Gérard-Denis Farcy, //Lexique de la critique//, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 80-81)
 ----