Ceci est une ancienne révision du document !
- À la demande de René, il serait utile de commencer à classer les fiches en catégories selon le « problème » qui cause la rupture du personnage (problème dans la représentation physique du personnage (sur-représenté, coquille vide, pas représenté du tout), dans son agir, dans l'interaction narrateur-personnage, la voix, etc.)
Il peut être utile de garder cette classification en tête au moment de raffiner la fiche de lecture.
- Très souvent, la section « Objet de la rupture » recoupe celle intitulée « Manifestations ». Après vérification auprès de René, la section « Objet » est le lieu d'un regard plus général, plus englobant sur l'insertion du personnage dans le monde, plutôt que le lieu d'une liste de ses actions, ou de cas précis de rupture.
Toutefois, comme la section est très souvent vide, il faudra peut-être réfléchir à une façon de décrire les personnages qui ferait en sorte que l'objet - une approche plus conceptuelle, qui demande peut-être plus d'analyse que celle qui est faite dans le cadre de la fiche - soit facilement identifiable lors du travail plus approfondi sur l'oeuvre.
- En sélectionnant des oeuvres pour l'atelier de janvier 2013, nous avons réalisé qu'il y a souvent des courts-circuits dans l'analyse des oeuvres qui présentent une narration problématique (généralement des récits autodiégétiques); la question de savoir si la narration (impossible, problématique, difficile, etc.) est le symptôme de la rupture du personnage ou bien sa cause (parce qu'elle donnerait à lire une représentation partielle, déformée ou déficiente du narrateur) est souvent difficile à régler. (voir, particulièrement, les fiches de Villa Bunker, de Boris Schreiber, et de Dondog, de Volodine).