Wiki – Laboratoire Ex situ / René Audet

Outils pour utilisateurs

Outils du site

Vous êtes ici : Accueil » fq-equipe » rapport_de_recherche_3_-_atelier_fevrier_2009
Piste : • bertrand_busson_le_phyto-analyste_montreal_marchand_de_feuilles_2012_marie-helene_voyer • tableau_des_prix_litteraires_qui_ne_sont_plus_remis • plans_de_la_premiere_partie • trakl_par_louis-combet_1 • rapport_christine_otis • revues_francaises • mira-brunel_dir._chevillard_echenoz_filiations_insolites
fq-equipe:rapport_de_recherche_3_-_atelier_fevrier_2009

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Prochaine révision		Révision précédente
fq-equipe:rapport_de_recherche_3_-_atelier_fevrier_2009 [2009/07/03 18:14] – créée manonfq-equipe:rapport_de_recherche_3_-_atelier_fevrier_2009 [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
Ligne 1: Ligne 1:
-====== **BILAN SYNTHÈSE (FÉVRIER 2009) +====== BILAN SYNTHÈSE (FÉVRIER 2009) ======
-** +
- ======+
  
  
Ligne 7: Ligne 5:
 Ma tâche consistant en une sorte de métalecture du discours critique sur la littérature contemporaine québécoise, j’ai pu jusqu’à maintenant faire un repérage global des ouvrages traitant de ce sujet (voir la bibliographie jointe). Au départ, j’ai établi certaines hypothèses de lecture me servant de balises, soit celles des trois « générations » de critique qui représentent une sorte de lecture « en évolution » de la littérature contemporaine (voir les rapports précédents). Deux points me semblent donc importants pour ce rapport préparatoire : 1) donner un aperçu de la validité de cette hypothèse pour faire avancer l’ensemble de la recherche 2) revenir sur la question du contemporain et des problèmes méthodologiques qu’elle soulève. Ma tâche consistant en une sorte de métalecture du discours critique sur la littérature contemporaine québécoise, j’ai pu jusqu’à maintenant faire un repérage global des ouvrages traitant de ce sujet (voir la bibliographie jointe). Au départ, j’ai établi certaines hypothèses de lecture me servant de balises, soit celles des trois « générations » de critique qui représentent une sorte de lecture « en évolution » de la littérature contemporaine (voir les rapports précédents). Deux points me semblent donc importants pour ce rapport préparatoire : 1) donner un aperçu de la validité de cette hypothèse pour faire avancer l’ensemble de la recherche 2) revenir sur la question du contemporain et des problèmes méthodologiques qu’elle soulève.
  
-**1) L’hypothèse des trois « générations » +===== 1) L’hypothèse des trois « générations » ===== 
-**+
 En juin dernier, je présentais mes trois générations de la façon suivante : En juin dernier, je présentais mes trois générations de la façon suivante :
  
Ligne 31: Ligne 29:
 • Je considère toutefois comme certain que la critique elle-même évolue en même temps que la production qu’elle commente et qui, à son tour, en subit les influences. Par exemple, il est indéniable qu’une volonté de théorisation toujours plus grande de la littérature contemporaine (et de la littérature en général) ait accompagné une littérature qui est de plus en plus autoréflexive et critique. • Je considère toutefois comme certain que la critique elle-même évolue en même temps que la production qu’elle commente et qui, à son tour, en subit les influences. Par exemple, il est indéniable qu’une volonté de théorisation toujours plus grande de la littérature contemporaine (et de la littérature en général) ait accompagné une littérature qui est de plus en plus autoréflexive et critique.
  
-** + 
-2) Définir le contemporain**+===== 2) Définir le contemporain ===== 
  
 Une réflexion sur le sujet me semble incontournable en guise d’introduction à la recherche en général (éventuellement de l’ouvrage collectif) puisque celle-ci s’intéresse (dans un premier temps) à la constitution du contemporain du point de vue critique – donc, cherche à occuper à la fois une posture critique et une posture métacritique. Si l’ambiguïté du terme a pu rendre ardue et arbitraire certains de mes choix de lecture, il m’apparaît tout de même qu’une réflexion sur le sujet est riche. Je me suis particulièrement attardée, au cours de mes lectures, à voir si le schisme que constitue l’année 1980 était souligné par les critiques et sur quel corpus ils faisaient porter leur lecture de la « production contemporaine ». Une réflexion sur le sujet me semble incontournable en guise d’introduction à la recherche en général (éventuellement de l’ouvrage collectif) puisque celle-ci s’intéresse (dans un premier temps) à la constitution du contemporain du point de vue critique – donc, cherche à occuper à la fois une posture critique et une posture métacritique. Si l’ambiguïté du terme a pu rendre ardue et arbitraire certains de mes choix de lecture, il m’apparaît tout de même qu’une réflexion sur le sujet est riche. Je me suis particulièrement attardée, au cours de mes lectures, à voir si le schisme que constitue l’année 1980 était souligné par les critiques et sur quel corpus ils faisaient porter leur lecture de la « production contemporaine ».
Ligne 46: Ligne 45:
 Je me garde donc de faire, pour ce bilan, une lecture synthèse, attendant de voir de quelle manière le matériel déjà constitué (fiches de lecture accompagnées de réflexions critiques) peut permettre de répondre aux attentes et objectifs des chercheurs du projet. Je me garde donc de faire, pour ce bilan, une lecture synthèse, attendant de voir de quelle manière le matériel déjà constitué (fiches de lecture accompagnées de réflexions critiques) peut permettre de répondre aux attentes et objectifs des chercheurs du projet.
  
-**BIBLIOGRAPHIE**+===== BIBLIOGRAPHIE ===== 
 (les œuvres qui ont été l’objet d’une fiche de lecture sont précédées d’un astérisque) (les œuvres qui ont été l’objet d’une fiche de lecture sont précédées d’un astérisque)
  
fq-equipe/rapport_de_recherche_3_-_atelier_fevrier_2009.1246659291.txt.gz · Dernière modification : 2018/02/15 13:56 (modification externe)
Donate Powered by PHP Valid HTML5 Valid CSS Driven by DokuWiki