Wiki – Laboratoire Ex situ / René Audet

Études littéraires, vol. 27, n° 1, 1994, p. 11-27.

Sorte de pamphlet pour « liquider » la notion, alors même qu’il l’a déjà travaillé, l’a déjà réfléchie. Ils furent plusieurs, ce me semble, à souligner l’obsolescence quasi immédiate de la notion (et cette volonté d’en restreindre la portée me semble symptomatique d’une peur profonde). Voici quelques arguments expliquant la non viabilité de l’étiquette :

• On aurait « la conviction que l’objet qu’il tente de cerner [le livre de Hutcheon sur le postmodernisme] a moins de cohérence – jusque dans le détail de ses contradictions – que ne le revendique l’étiquette justificatrice. » (1994 : 15)
• « Peut-être cet ouvrage, de par sa lucidité et sa précision mêmes, entrera-t-il dans l’histoire critique comme le moment principal de l’enterrement d’un concept découvert non-viable à la suite d’un examen attentif des pièces du dossier, loin des ‘‘études’’ de type incantatoire ou prophétique auto-proclamé qui l’ont précédé. » (1994 : 15)

Il faudrait aussi y voir quelque chose de transitoire (ce que ça semble être devenu), appelé ainsi provisoirement, faute de mieux pour caractériser une période :

• « Il n'y a pas de mal à se trouver dans une situation transitoire, pas de honte à vouloir l'expliquer ; il est plus discutable de vouloir s'y accrocher, voire s'y vautrer. » (1994 : 20)

Note : Chénetier ne dit pas à quel article ou texte d’Habermas il fait référence (celui de 1981 qui était une défense de la modernité?)

1/ « L'un renvoie à une modernisation sociale et technologique accrue jusqu'à un basculement qualitatif » ; 2/ « l'autre à une critique radicale de la raison considérée comme aliénante, visant à ouvrir, de nouveau, notre temps à des valeurs d'irrationalité censées permettre d'ébranler les murailles au sein desquelles le ‘‘moderne’’, vu comme enfermement tyrannique dans les structures ‘‘rationnelles’’ d'où sont nées les horreurs du XXe siècle, nous aurait déportés (‘‘raison’’, ‘‘rationalité’’, industrialisme, bureaucratie, grand capital, Staline, Auschwitz, même combat… ?). » (1994 : 12)

« Si la notion de ‘‘modernité’’ plonge profondément ses racines dans la tradition française et allemande, celle de ‘‘Modernisme’’ a d'abord assurément été un produit anglo-américain, même si elle a d'emblée servi à désigner un mouvement artistique international et particulièrement européen, relativement aisé à dater. Ces différences d'origine pourraient de fait expliquer la raison pour laquelle le ‘‘post-moderne’’ européen tend à se pencher sur une gamme de problèmes philosophiques et éthiques, alors que le ‘‘post-modernisme’’ nord-américain pose ses accents sur une variété de questions esthétiques. » (1994 : 14-15)

« Le préfixe ‘’post-‘’ ne dit peut-être pas autre chose qu'une crise de la mémoire et de l'imagination. Une période qui ne sait plus inventer l'avenir et ne fait plus que l'attendre se révèle encore capable d'inventer les raisons qu'elle aurait de ne plus oser l'invention. Blessée dans sa capacité à concevoir le radicalement nouveau, elle déploie toutes ses énergies intellectuelles et sensibles à se convaincre qu'elle échappe même à toute relativisation ultime de ses assertions et de ses échecs par la perspective historique. Pour s'assurer de n'être pas soumise à de tels jugements, non seulement elle se livre à une critique radicale de l'histoire qui ne serait qu'un métarécit parmi d'autres mais, ayant mis au jour de salutaire façon son statut de fiction, elle ne se donne pas même la peine de jouer son propre jeu en se proposant de tenter ‘’le coup sur le discours’’ de ses propres fictions de l'histoire. L'opération, en tout état de cause, a pour bénéfice net l'évacuation de toute vision dialectique, c'est-à-dire très précisément le seul poison violent auquel le ‘‘post-modernisme’’ et la ‘’post-modernité’’ ne sauraient résister. L'essentiel est de veiller au maintien des contradictions et de ne tenter à aucun prix de les dépasser. » (1994 : 20)