Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- diffraction:glissements_du_roman_francais_au_xxe_siecle [2010/10/20 15:19] – viviane
+++ diffraction:glissements_du_roman_francais_au_xxe_siecle [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1
@@ Ligne 50: / Ligne 50: @@
 ===== 4. Traces du discours critique des années 1960-1970 =====
-Brunel identifie Echenoz comme un « continuateur du Nouveau Roman » (31). D'un livre à l'autre se devine « un système de variation plus ornementale que transformatrice, comme chez Butor » (32). Cela dit, l'oeuvre d'Echenoz laisse voir un double glissement, « d'un héritage romanesque à l'oeuvre d'un romancier nouveau qui n'est plus tout à fait un nouveau romancier » (32). Bref, c'est sur la base du glissement à partir du Nouveau Roman que s'évalue la pratique contemporaine, entre filiation et innovation.
+Brunel identifie Echenoz comme un « continuateur du Nouveau Roman » (31). D'un livre à l'autre se devine « un système de variation plus ornementale que transformatrice, comme chez Butor » (32). Cela dit, l'oeuvre d'Echenoz laisse voir un double glissement, « d'un héritage romanesque à l'oeuvre d'un romancier nouveau qui n'est plus tout à fait un nouveau romancier » (32). Bref, c'est sur la base du glissement à partir du Nouveau Roman, moins radical que la destruction que celui-ci tendait à imposer, que s'évalue la pratique contemporaine, entre filiation et innovation.