Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| ranx:la_litterature_francaise_au_present [2013/10/24 15:34] – gabrielle | ranx:la_litterature_francaise_au_present [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1 |
|---|
| |
| « L'écriture même de ces livres est singulière : c'est une écriture qui se cherche ou se remet en question. Ques ce soit par défaut, dans la cécité d'une parole pleine avec l'enquêtrice de Sallenave, ou dans l'irrecevabilité de la reconstitution proposée par Marc Weitzmann [...] ou, positivement, dans les embarras lexicaux de Carrère et les torsions syntaxiques à la limite de l'incorrection grammaticale de François Bon [...] Toutes ces pratiques manifestent une méfiance à l'égard des formes usuelles du discours. En revanche, elles montrent combien le réel est gravement affecté par ces fêlures qui en démasquent les profondes tensions. » (p. 243) | « L'écriture même de ces livres est singulière : c'est une écriture qui se cherche ou se remet en question. Ques ce soit par défaut, dans la cécité d'une parole pleine avec l'enquêtrice de Sallenave, ou dans l'irrecevabilité de la reconstitution proposée par Marc Weitzmann [...] ou, positivement, dans les embarras lexicaux de Carrère et les torsions syntaxiques à la limite de l'incorrection grammaticale de François Bon [...] Toutes ces pratiques manifestent une méfiance à l'égard des formes usuelles du discours. En revanche, elles montrent combien le réel est gravement affecté par ces fêlures qui en démasquent les profondes tensions. » (p. 243) |
| | |
| | Il conclue : |
| | |
| | « Par rapport aux périodes précédentes, la littérature contemporaine exploite différemment le fait divers : elle privilégie l'ambivalence du sens plutôt que toute univocité ; elle demeure plus interrogative qu'assertive. De même elle est plutôt discursive que narrative : son souci n'est pas de faire un récit des événements ni d'en tirer un profit romanesque. À cet égard elle préfère évacuer le pathos plutôt que d'exalter le pathétique et d'insister sur le sordide. Attentive à l'inscription socio-historique du fait divers, elle évite soigneusement toute réduction tragique ou mythique. En un mot, elle se refuse à //faire de la littérature//. [...] Aussi ces livres sont-ils exemplaires de la profonde nature critique de la fiction contemporaine. Ils nous invitent à reconsidérer la question de «l'engagement» de la littérature contemporaine » (p. 244) |
