| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente |
| ranx:action [2010/08/13 15:11] – genevieve | ranx:action [2018/02/15 13:57] (Version actuelle) – modification externe 127.0.0.1 |
|---|
| **Dans les dictionnaires sous la rubrique « Action »** | **Dans les dictionnaires, sous la rubrique « Action »** |
| |
| « The sequence of events in a novel or a play. Aristotle's definition of tragedy as "an imitation of an action" underscores his contention that action rather than character is the central element in a tragic play. What he seems to emphasize is not simply what te characters do but also what undelies their specific acts. The tragic action, for example, appears to be a threefold movement, characterizaed by the critic Kenneth Burk [(//A Grammar of Movies//, 1945)] as the "purpose, passion and perception" of the tragic protagonist: the tragic hero begns with a specific purpose, undergoes a trial by suffering (passion), and emerges with a fuler, although tragic, sense of his own identity (perception). The idea of speech as a form of action is a major principle of SPEECH ACT THEORY. » | « The sequence of events in a novel or a play. Aristotle's definition of tragedy as "an imitation of an action" underscores his contention that action rather than character is the central element in a tragic play. What he seems to emphasize is not simply what te characters do but also what undelies their specific acts. The tragic action, for example, appears to be a threefold movement, characterizaed by the critic Kenneth Burk [(//A Grammar of Movies//, 1945)] as the "purpose, passion and perception" of the tragic protagonist: the tragic hero begns with a specific purpose, undergoes a trial by suffering (passion), and emerges with a fuler, although tragic, sense of his own identity (perception). The idea of speech as a form of action is a major principle of SPEECH ACT THEORY. » |
| FOREST, Philippe et Gérard CONIO, //Dictionnaire fondamental du français littéraire//, Paris, Pierre Bordas et Fils, 1993, p. 11-12. | FOREST, Philippe et Gérard CONIO, //Dictionnaire fondamental du français littéraire//, Paris, Pierre Bordas et Fils, 1993, p. 11-12. |
| |
| | « **1. Didact.** : Se dit du déroulement des événements d'un récit, d'un film, d'une pièce de théâtre. |
| | **2. Sémiot. narrat.** : Les différentes manifestations d'un actant dans le récit. L'extrapolation d'une analyse des actions tendrait à déboucher sur une typologie des comportements individuels et sociaux. |
| | **3. Pragm.** : Analyse des relations aux objets révélées par l'utilisation des signes. Ceci, notamment, selon les modalités de la "pragmatique" américaine développée par les travaux de Ch. W. Norris. » |
| | |
| | Armentier, Louis, //Dictionnaire de la théorie et de l'histoire littéraire du XIXe siècle à nos jours//, Paris, Retz, 1986, p. ? |
| | |
| | « Two basic meanings may be distinguished : (a) the main story (in cinematic jargon 'story-line') of a play, novel, short story, narrative poem, etc.; (b) the main series of events that togheter constitute the plot (//q.v.//). Action is fundamental to drama, and implies motion forward. Much action is achieved without physical movement on stage, or even without anything being said. An essential part of action is the unfolding of character and plot. » |
| | |
| | J.A. Cuddon, //The Penguin Dictionary of Literary Terms and Literary Theory//, London, Penguin Group, 1992 [1976], p. 8. |
| | |
| | «Cette notion qui remonte aux origines de la réflexion sur le théâtre n'a jamais été sérieusement définie ni discutée. Et elle ne n'est toujours pas, soit que l'on s'en tienne aux lieux communs et au «cela va de soi», soit au contraire qu'on l'exclue jusque dans la terminologie. Pourtant, il n'est pas rare que le terme resurgisse aujourd'hui hors théâtre, sans que l'on soit toujours convaincu de sa nécessité. En premier lieu, il convient de revenir sur la définition théâtrale et d'expliciter ses inconvénients. L'action, c'est d'abord la partie de l'histoire qui commence au lever du rideau et se termine au baisser ; le risque étant que sa partie antérieure soit sous-estimée par l'analyse. Or, d'un point de vue fonctionnel (ou syntaxique), le lever du rideau n'a aucune incidence sur l'histoire -- laquelle ne fait que continuer selon des modalités différentes. D'autre part, //action// constitue une cote mal taillée qui accrédite l'idée qu'au théâtre l'histoire et sa présentation seraient entièrement fusionnées ; d'où le terme unique au contraire du roman qui en a deux (//histoire// et //récit//). Mais l'expérience prouve que cette idée est une contre-vérité, qu'au théâtre aussi il faut distinguer -- même si cela est difficile -- un contenu événementiel et sa dramaturgie, une histoire et un discours. De quelque manière que l'on retourne le problème, //action// est donc un terme inadéquat, bancal et ambivalent : il ne prend pas en compte la totalité de l'histoire, il confond ce que l'analyse sait et doit distinguer. |
| | |
| | Dans la mesure où elle disposait de termes-concepts appropriés, la narratologie //stricto sensu// n'avait pas besoin d'importer du théâtre un terme aussi ambigu. Pourtant, c'est ce que fait parfois Genette en lui donnant le sens d'//histoire// : "... l'action d'//Eugénie Grandet// commence en 1789 et se termine 1833..." (//Nouveau discours sur le récit//, Le Seuil, 1983, p. 23). Là aussi, semble-t-il, l'introduction n'a d'autre raison d'être que la réticence à employer //histoire//. Pour être plus rare, la définition théâtrale n'en existe pas moins : l'action romanesque commencerait au début du récit, auparavant ce serait l'histoire. Au théâtre, il est, la distinction non représenté/représenté pouvait accréditer les deux termes. Mais c'est surtout dans le cadre de la sémiotique --- ou en concertation avec elle -- que la définition de l'action a été repensée ; le problème restant toutefois le même : dans quelle mesure le terme est-il pertinent ? Le //Dictionnaire du théâtre// ne pouvait pas ne pas parler de l'action ; parmi ses définitions, retenons celle qui implique précisément les actants : l'action consiste en la modification de la configuration actantielle, de surcroît elle est le niveau des actants, tandis que l'intrigue est celui des acteurs. On voit donc poindre là une tentative plus intéressante que les précédentes : l'action n'est plus partie (ou tout) de l'histoire, ni sa forme, mais sa réduction logico-narrative. Bien entendu, cette hypothèse de travail va dans le sens des efforts de la pure sémiotique. Laquelle voit dans toute action un jeu de programmes narratifs (et non plus un processus actantiel), "articulant une transformation hiérarchique entre un état initial et un état final"(A.-J. Greimas et J. Courtès, //Sémiotique dictionnaire...//, II, Hachette, 1986, p. 10).Autant dire que, au gré des actants, de la syntaxe narrative, de la narrativité, sinon du carré sémiotique. Or, sans avoir à le clamer sur tous les toits, elle en vient -- ou en revient -- là à concevoir l'action non plus sous l'angle fictif ou littéraire mais comme partie ou tout de la praxis (A.-J. Greimas et J. Courtès, //Sémiotique dictionnaire...//, p. 10). La sémiotique de l'action, lorsqu'elle recourt à J. Piaget, n'a en effet plus rien à voir avec la littérature ; ce qui est une façon de renouer avec la conception aristotélicienne selon laquelle la fable est l'imitation de l'action (//praxeôs//). |
| | |
| | (Gérard-Denis Farcy, //Lexique de la critique//, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 25-27.) |
| |
| ---- | ---- |
| | |
| |
| **Synthèse des définitions** | **Synthèse des définitions** |
| |
| |
| | |
| | ---- |
| |
| |
